彭浩翔於蘋果上的專欄，跟大家分享
哈佛法律授富勒曾創作一個虛構的洞穴探險者案例，給學生討論法律觀點。案情為4299年，五名洞穴探險協會成員，進入一岩洞內探險。誰知中途發生山崩，岩石封住洞口，五人被困。探險協會派人營救，在移開岩石途中引發另一場山崩，十位營救人員喪命。一直掘到第三十二天才救出眾人。
但在第二十天，營救人員知道探險者有無線電，於是安裝設備聯絡。探險者詢問何時能獲救，工程師說即使不再山崩，也仍需十天。探險者問醫生在沒有食物情況下，他們能否活多十天，醫生說機會極微。其後通訊再度恢復，代表四名探險者的威特莫爾向醫生詢問，要是他們吃了其中一人，能否多活十天。醫生雖不情願，但還是告之方法可行。跟威又問，要是抽籤決定誰人被吃是否可行，在場醫生、神父、法官及政府官員沒人願回答。後來獲救後，才知在第二十三天，威特莫爾因抽籤輸了而被同伴殺掉吃了。
到底花十條人命救出來的人，是否應把他們判處死刑？當人類不可能共存時，到底法律是否還有其執行之意義？透過這偉大的虛構案例，我們重新檢視了公義道德、刑罰和赦免等概念。最近出版了一本就這案延伸的法律專書《洞穴奇案的十四種判決》。與其給法律學生讀，倒不如有興趣寫劇本的人，可看一下。因為法律接觸人性靈魂深層的衝突，正是傑出電影所需的。
"當人類不可能共存時，到底法律是否還有其執行之意義？" 真是好問題。
如果那被吃掉的人是被逼的，那這吃人者是否有罪？
如果那被吃掉的人是自願犧牲成全他人的，那這些吃人者是否有罪？
如果他們不應該吃人，那他們是否應該全部白白餓死？還要連累十名營救員殉葬？
如果吃人有罪，他們該判死刑，那十名營救員犧牲又為了甚麼？
如果他們因為在這種"特殊情形"下被判吃人無罪，那以後有多少案件要因此先例而判殺人無罪？"特殊情形"又理應如何介定？
No comments:
Post a Comment